Дело № 2-265/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    24 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,

с участием: представителя истца Макаренко Н.В.,

представителя ответчика администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в одном лице Шубиной А.Н.,

представителя ответчика ООО «СтройДорСервис» Сысолятина П.А.,

представителя ответчика ООО «ДСК Партнер ДВ» Шатской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Олега Викторовича к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Партнер ДВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту 60 лет Октября в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате разбросанного ограждения разделяющего транспортные потоки с участием «Hino Dutro» государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб. Инспектором ГИБДД по <адрес> было вынесено определение № <адрес>. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля Hino Dutro» государственный регистрационный номер № По результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 1 075 000 рублей, с учетом износа 362 800 рублей. Стороной истца была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству. На дату подачи искового заявления, ответ на досудебную претензию так и не поступил.

Просит взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО1 возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 075 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 350,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 750 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика была привлечена администрация <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Администрация <адрес>, с исключением лица из числа третьих лиц, ООО «СтройДорСервис», ООО «ДСК Партнер ДВ».

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. Согласно требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО1 возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 000 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в одном лице ФИО6, в судебном заседании с указанными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «СтройДорСервис» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по всему участку ремонта дороги были выставлены предупреждающие знаки. Представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ООО «ДСК Партнер ДВ» ФИО5 не согласилась с требованиями истца, представила письменные возражения по иску, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила истцу в иске отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> по проспекту 60 лет Октября в. Хабаровске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Hino Dutro» государственный регистрационный номер № совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее дорожные потоки.

Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. ФИО1 управлял автомобилем «Hino Dutro» государственный регистрационный номер № двигался по проспекту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь в крайнем левом ряду в районе <адрес> по проспекту 60 лет Октября не заметил кусок металлического отбойника в виде полосы и совершил на него наезд. В результате наезда автомобиль был отброшен передней частью в отбойник и получил повреждения.

Акт о выявленных недостатках сотрудниками ГИБДД не составлялся.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема места происшествия, с которой согласился истец.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ФИО1 является собственником автомобиля «Hino Dutro» государственный регистрационный номер №.

Истцом самостоятельно выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, размер которого составил без учета износа деталей, подлежащих замене – 1 075 000 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене – 362 800 рублей.

Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства «Hino Dutro» государственной регистрационный знак Р485ОО/27 обстоятельствам указанным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае, ели полученные повреждения, получены при обстоятельствах указанных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Hino Dutro» государственной регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, на дату наступления события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», комплекс повреждений автомобиля «Hino Dutro» государственной регистрационный знак №, расположенных в передней области и нижней части фургона транспортного средства на основании представленных на исследование материалов, вероятнее всего соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес>, проспект 60 лет Октября в районе <адрес> при заявленных обстоятельствах (наезд на кусок металлического отбойника, после чего автомобиль был отброшен передней частью на отбойник). Таким образом, все повреждения ТС, отраженные в таблице № исследовательской части данного экспертного заключения потерпевшего вероятней всего соответствуют обстоятельствам, указанным в представленных документах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Hino Dutro» государственной регистрационный знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 000 700 рублей, с учетом износа составляет 317 600 рублей.

Из приобщенного к материалам дела муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (генеральный подрядчик) и ООО «СтройДорСервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту проспекта 60 лет Октября в <адрес> (от <адрес> до пер. Гаражного). Сроки выполнения работ сторонами определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет ответственность за аварийные ситуации, возникшие во время производства работ по вине Подрядчика и связанные с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДорСервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ДСК Партнер ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №-ДСК на выполнение работ по ремонту проспекта 60 лет Октября в <адрес> (от <адрес> до пер. Гаражного). Сроки выполнения работ сторонами определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняются на основании технического задания, локального сметного расчета.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик несет ответственность за аварийные ситуации, возникшие во время производства работ по вине Субподрядчика, за последствия, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

По указанному объекту приказом директора ООО «ДСК Партнер ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № назначен ответственный за обеспечение безопасности на участке проведения дорожных работ, на которого возложена обязанность установить дорожные знаки, обозначающие дорожные работы.

Директором ООО «ДСК Партнер ДВ» и заведующим сектором Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> утверждена схема организации дорожного движения и ограждения участка производства дорожных работ, согласно которой началом ремонтируемого участка является от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Согласно утвержденной схеме, за 150 метров до начала зоны производства работ установлен знак 1.25 «Дорожные работы», и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч). Через 50 метров установлен знак 3.24«Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и знак 1.20.2 «Сужение дороги справа».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В случае ремонта владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (часть 4 статьи 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения (часть 5 статьи 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с ГОСТом Р 58350-2019 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», утвержденным и введенным в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, при проведении работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные названным стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ с размещением временных средств организации дорожного движения, в том числе ограждающих и направляющих устройств.

Соответствующие требования установлены пунктами 4.1, 4.2 названного национального стандарта.

Исходя из пункта 5 ГОСТ 32758-2014 применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него, должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, работы на спорном участке дороги производились в рамках мероприятий по приведению дорожной сери Хабаровской агломерации в соответствии с нормативными требованиями по транспортно-эксплуатационным показателям в целях реализации мероприятий программы дорожной деятельности региональных проектов <адрес> «Дорожная сеть» в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК Партнер ДВ» осуществлял ремонт дороги на проспекте 60 лет Октября, а именно демонтаж металлического ограждения разделяющего дорожные потоки, что было предусмотрено Договором, участок производства работ был огражден знаками, согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, ремонтные работы, которые осуществлял ответчик ООО «ДСК Партнер ДВ», представляли из себя замену старого металлического ограждения, разделяющего полосы встречного направления по проспекту 60 лет Октября на новые, для чего левая полоса движения была ограждена металлическими контракциями и натянутой между ними ограждающей лентой, перед металлическими конструкциями стоял знак «Объезд справа», знак «Снижении скорости».

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ДСК Партнер ДВ» начальник участка ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги проспект 60 лет Октября произошло ДТП. ФИО8 как лицо, отвечающее за ограничение движение на ремонтируемом участке сообщает, что в момент ДТП, с участием грузового автомобиля на вышеуказанном участке осуществлялась смена ограждения разделяющего встречные потоки, были выставлены дорожные ограждения разделяющего встречные потоки, что движение осуществляется по правой полосе, на левой полосе движения были размещены ограждающие конструкции огороженные лентами, установлены знаки ограничения скорости до 40 км/ч.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ДСК Партнер ДВ» от производителя работ ФИО9, который указывает, что работал на дороге по проспекту 60 лет Октября и производил замену ограждений между встреченными потоками машин, левая полоса, где размещались ограждения, была закрыта для движения, стояли знаки, ограничивающие скорость машин до 40 км/ч.

Согласно Приказу ООО «ДСК Партнер ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № директором был назначен ответственный, за соблюдение правит охраны труда, правил пожарной безопасности, экологической безопасности на участках производства работ с правом подписи исполнительно-технической документации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащие обозначение дорожными знаками участка дороги, на котором ведется ремонт, в результате чего им был совершен наезд на металлическое ограждение, размещенное на проезжей части. Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, осуществлявшем монтаж металлических ограждений на спорном участке дороги были приняты необходимые меры для предупреждения водителей о проводимых ремонтных работах, материалы дела о ДТП не содержат информации о наличии способствовавших ДТП нарушений содержания дорог общего пользования, акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги не привлекались.

Из представленного в материалы дела фотоснимка, усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, асфальтное покрытия сухое, дорожное полотно широкое и предполагает несколько полос, в настоящее время не разграниченных, направление дороги без поворотов. Заменяемые металлические блоки складированы на краю проезжей части и обнесены сигнальной лентой. По фото также усматривается, что остальные участники дорожного движения проезжают участок дороги с необходимым интервалом от участка, на котором ведутся ремонтные работы.

Ремонт дорожного полотна на проспекте 60 лет Октября являлся общеизвестным фактом и осуществлялся на всем протяжении проспекта весь теплый период 2025 г. в рамках регионального проекта <адрес>.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из объяснений ФИО1, данных непосредственно после произошедшего ДТП следует, что он двигался по левой стороне участка дороги и не заметил размещенные с левой стороны металлические ограждения.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе объяснений самого истца следует, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке, с учетом времени суток, освещенности, наблюдая за состоянием дорожного полотна в состоянии был обнаружить препятствие на дороге в виде ремонтных работ на дорожном полотне, однако не в полной мере учел дорожную обстановку и характеристики транспортного средства, в результате, совершил ДТП.

Утверждения истца о том, что участок дороги, на котором велись дорожные работы, не был огорожен дополнительными сигнальными средствами, не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При должной степени осмотрительности, истец, учитывая дорожную обстановку, ограничительные дорожные знаки, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, при обнаружении препятствий для движения должен был, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего в данном случае сделано не было.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде, дорожное полотно имело ровную поверхность, что позволяло водителю оценить дорожную ситуацию.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде дорожных работ для водителя было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что водителем не были соблюдены Правила дорожного движения, а именно п.10.1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Находясь в условиях неограниченной видимости, двигаясь в светлое время суток. ФИО1 объективно видел затруднённый участок для движения, двигался по полосе движения (крайняя левая полоса), по которой движение автомобилей на время проведения ремонтных работ было запрещено, учитывая, наличие предупреждающих дорожных знаков (о снижении скорости, об объезде справа), и должен был избрать такую скорость, двигаясь с которой в фактически имевшихся дорожных условиях, он смог бы исключить наезд на ограждение. Для этого ФИО1 необходимо и достаточно было снизить скорость до величины, указанной на дорожном знаке до 40км/м и перестроиться в правую полосу от разделительного ограждения, по которой он смог бы безопасно преодолеть данный участок дороги.

Все имеющиеся по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что ДТП произошло исключительно вследствие самих действий истца, выразившихся в неполном и несвоевременном выполнении требований правил дорожного движения, которые находились в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и, с наступлением вредных последствий с виде причиненного ущерба его автомобилю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности. При отсутствии причинно-следственной связи между их виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.

При этом не усматриваются нарушения в действиях ответчика, установившего в соответствии со Схемой организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ, необходимые дорожные знаки перед участком дороги, в пределах которого проводились ремонтные работы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию муниципальных дорог в безопасном для движения состоянии, и произошедшим ДТП, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к заявленному ответчику и к ответчикам проводившими работы на спорном участке дороге о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обосновании доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в сою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 с. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС в данном случае подтверждает только сумму причиненного ущерба автомобилю истца от участия в ДТП.

В данном случае, суд полагает, что водитель ФИО1 управляющий принадлежащим ему транспортным средством «Hino Dutro» государственный регистрационный номер Р485ОО/27 не выбрал безопасную скорость движения, не учел ограничительные дорожные знаки, особенности транспортного средства, в результате совершил наезд на металлическое ограждение.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истца, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в которых суд пришел к выводу об отказе, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гончар Олега Викторовича к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Партнер ДВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 12.05.2026.

Судья                                    Л.П. Мальцева