Дело №

УИД 27RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Григория Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 334,84 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Королла», г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Lexus RX350», г.р.з. № 03.04.20236 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было выдано направление на ремонт, который был проведен некачественно. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о некачественно проведенном ремонте и требованием произвести выплату за устранение недостатков осуществленного ремонта в размере 219 100 руб., оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№-003 требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 235 603 руб., которое исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25№-003 требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Истец с данным решением не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, представители ответчика, финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах свой не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, удовлетворена страховщиком на сумму 30 628,39 руб. Ответчик считает, что выплаченный истцу размер неустойки полностью компенсирует его убытки. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с Ответчика неустойки в большем размере, Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его чрезмерность. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решении Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу Истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Основанием для взыскания компенсации морального вреда по делу № является факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Таким образом, моральный вред, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, уже Ответчиком Истцу компенсирован. Если суд придет к выводу о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Ответчик просит суд снизить этот размер.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Королла», государственный регистрационный знак №, и нарушившего п.13.4 ПДД, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по данному ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ОСАГО1147318, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX350», государственный регистрационный знак Р420АН27без учета износа составила 49 100 руб., с учетом износа 30 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживание автомобилей ООО «Евромастер».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № СТОА для ремонта.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Евромастер» и подписанного клиентом ФИО1, транспортное средство «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № после выполнения ремонтных работ ООО «Евромастер» принято с замечаниями, а именно: присутствуют дефекты пластика; окрас двери произведен частично; замена диска не осуществлялась, производился ремонт, окрас отличается от остальных.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» оплачены услуги СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из акта экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № 219 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о некачественно проведенном ремонте, согласно которой просил произвести выплату стоимости устранения выявленных несоответствий/ дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта «Lexus RX350», государственный регистрационный знак Р420АН27 в размере 219 100 руб.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения за некачественный ремонт до предоставления ТС на осмотр.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1, с акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы расходы на ремонт в сумме 235 603 рубля, штраф в размере 117 801 рубль 50 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 800 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 578 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления истцу денежных средств, что подтверждается инкассовым поручением №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки исходя из суммы 30 628 рублей 39 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 26 646 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решение страховщика по рассмотрению претензии истца о выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-25-61783/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из перечисленных выше требований закона и акта их толкования следует, что обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными, а взыскиваемые страхователем дополнительные денежные средства являются убытками, на которые не может быть начислена неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО, только в случае качественного проведения станцией технического обслуживания ремонта транспортного средства страхователя, отвечающего всем нормативным требованиям для проведения соответствующего вида работ.

Между тем, согласно материалам дела ремонт транспортного средства истца проведен некачественно, вследствие чего обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не прекратились, а денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение, на которое может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, следовательно обязательства по договору ОСАГО должны были быть исполнены страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 561 день в размере 1 321 732,83 руб. (235 603*1%*561), а с учетом лимита страховой ответственности и ранее выплаченной неустойки в размере 369 371,61 руб. (400 000-30 628 рублей 39 копеек).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона АО «АльфаСтрахование» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, т.е. в сумме 369 371,61 руб.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансвого уполномоченного было исполнено своевременно, подлежит отклонению, поскольку требования истцом были заявлены о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть при неисполнении обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта в натуральной либо денежной форме в установленный законом срок. В данном случае страховщик обязательства в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило.

Вопреки доводам ответчика Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования, процентной ставки по вкладам Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает. Кроме того данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для освобождения страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, что исключает возможность повторного взыскания, судом отклоняется, поскольку ответчиком решение суда в части выплаты страхового возмещения исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены частично в части взыскания неустойки в размере 93 %, следовательно с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 311,41 руб. (334,84*93%), факт несения которых явился вынужденным для истца и подтвержден документально.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калугина Григория Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калугина Григория Евгеньевича, 20.12.1988 года рождения, место рождения г. Хабаровск, (паспорт №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 369 371,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 311,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 14 734,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2025 года

Судья                                        Н.Е. Дудко

                    (копия верна)