Дело № 2-3910/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Хабаровск                                 12 ноября 2025 года

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Соболь А.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> Остряниной А.И., представителя ответчика по доверенности Овчинникова Р.Г., представителя третьего лица <адрес> по доверенности Пасечник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора района имени <адрес>, в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор района имени <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации к ООО «Пасифик Майнинг» о возложении обязанности выполнить лесовосстановительные мероприятия (компенсационное лесовосстановление) по договорам аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ № на площади 2,44 га от ДД.ММ.ГГГГ, № на площади 11,43 га в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным выполнением ответчиком требований истца. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Просит вынести в отношении ответчика частное определение по причине невыполнения лесовосстановительных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Острянина А.И. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Овчинников Р.Г. с ходатайством о прекращении согласился. Против вынесения частного определения возражал, указав, что ответчик заключил договор подряда с ООО «Эколес». Лесовосстановительные мероприятия надлежало выполнить подрядчику, чего сделано не было. Ответчик по этой причине обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.159 УК РФ, направил подрядчику претензию, решает вопрос по поводу обращения в Арбитражный суд <адрес>. Тем самым, ответчик выполнил все зависящие меры и не может нести ответственности за действия подрядчика. В настоящее время ответчик в срочном порядке нашел нового подрядчика, требования прокурора выполнены.

Представитель третьего лица <адрес> Пасечник А.А. с ходатайством прокурора согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является его волеизъявлением. Суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, о чем ходатайствовал истец, суд не находит. Длительного неисполнения требований (с ДД.ММ.ГГГГ) судом не установлено. Между ООО «Пасифик Майнинг» (заказчик) и ООО «Эколес» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключался договор подряда № на выполнение посадок лесных культур. Подрядчик свою обязанность по договору не исполнил. Несмотря на это, ООО «Пасифик Майнинг» изыскало возможность, заключило ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № с другой организацией – КГСАУ «Восточное лесное хозяйство», полностью исполнив требования прокурора до вынесения решения суда, что явилось основанием для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца прокурора района имени <адрес> от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора района имени <адрес>, в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» о возложении обязанности, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:                             О.А.Гаранькова