№ 2-1857/2025

УИД 27RS0001-01-2025-001067-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года                                                         г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.

участием представителя истца Луценко О.В., представителя ответчикаОАО «РЖД» - Галынина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Елены Владимировны к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карпова Е.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 349 324 руб., расходов за эвакуатор в размере 10000 руб., расходов на общественный транспорт в размере 88 873 руб. 50 коп., расходов за установленную на момент ДТП сигнализацию в размере 29 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 203 898 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 772 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением виновника Бурлакова А.А., собственник ОАО «Российские железные дороги», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Карповой Е.В.

В данном ДТП транспортное средство Карповой Е.В. получило значительные технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 749 324 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании документов, представленных Карповой Е.В., произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО № в размере 400 000 руб.

    Определением Центрального районного суда г. Хабаровска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: СПАО Ингосстрах, ОАО «Российские железные дороги».

    Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2025 произведена замена на надлежащего ответчика – ОАО «Российские железные дороги».

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5                             ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на возражения на исковое заявление, сумма исковых требований является чрезмерно завышенной.

В письменном отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» оставило рассмотрение иска на усмотрение суда, указав, что страховщиком обязательства по выплате страховой суммы исполнено в полном объеме, в размере 400 000 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Бурлакова А.А., собственник ОАО «Российские железные дороги», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением собственника Карповой Е.В., что подтверждается выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортерное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, зарегистрировано в АИС ОСАГО №.

Виновником ДТП был признан Бурлаков А.А., который в извещение о ДТП признал вину, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В результате ДТП <данные изъяты>, г.р.з. № получил следующие повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, стойка передняя правая, передний правый диск колеса, капот, фара передняя правая, решетка радиатора, передний бампер, крыло переднее левое, подушки безопасности, другие повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП Карповой Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № №.

Гражданская ответственность на момент ДТП Бурлакова А.А. (ОАО «РЖД») была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № №

Карпова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 749 324 руб., с учетом износа – 1 231 668 руб., округленно с учетом износа 1 231 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Е.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., указанное сторонами не оспаривалось.

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя с тем, что выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления транспортного средства.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ОАО «РЖД» на момент ДТП являлось собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

ДТП произошло по вине водителя Бурлакова А.А., что сторонами не оспаривалось.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Бурлаковым А.А. следует, что Бурлаков А.А. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автомобиля <данные изъяты> в ОАО «РЖД».

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № Бурлаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Ущерб истцу был причинен при исполнении Бурлаковым А.А. должностных обязанностей, что сторонами не оспаривалось, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ОАО «РЖД».

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Карповой Е.В., выполненной ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 1 749 324 рублей, с учетом износа 1 231 668 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимый экспертный центр» следует, что стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа – 1 180 500 руб.; без учёта износа – 1 790 100 руб.

Рыночная стоимость (стоимость аналога) ТС «<данные изъяты>» peг. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 896 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 161 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что исследование проводилось с осмотром транспортного средства. Относительно определения стоимости аналога транспортного средства истца пояснил, что определить стоимость автомобиля более приближенную к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку сайт <адрес> перестал выдавать архивные данные, на сайте «<адрес> в основном представлен западный регион, архивных данных по Хабаровскому краю не было. Методика Минюста позволяет брать цены за несколько месяцев до даты ДТП или несколько месяцев после даты ДТП, либо расширить регионы для определения цен. В исследовании руководствовался Методическими рекомендациями 2018 г., в случае отсутствия стоимости ТС на определенную дату, допускается выбирать период до полугода до ДТП и после даты ДТП. При определении рыночной стоимости ТС истца, стоимость аналогов взятых в расчет не превышала 20%. Относительно пробега ТС, не смотря на то, что на одометре указан пробег 75,401 тыс. км, был взят нормативный пробег 112 000 км, так как доказательств исправности одометра отсутствовали, не представлена сервисная книжка, аукционный лист автомобиля.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах с ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом, выплаченной суммы годных остатков и страхового возмещения в размере 335 800 руб. (896 800 – 161 000– 400 000).

В качестве убытков подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являлись вынужденными, и подтверждены копией чека ООО «Комплект Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания стоимости установленной на ТС сигнализации не имеется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены сведения об установке сигнализации на автомобиль, а также сведения о ее неисправности.

Разрешая требования о взыскания транспортных расходов (такси, автобус), связанных с проездом к месту работы и обратно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку из представленных справок по операциям ПАО Сбербанк, не следует, кто именно пользовался транспортными услугами, истцом не предоставлено графика работы, и выходных дней, время оплаты услуг нельзя сопоставить с режимом работы истца.

Кроме того, по мнению суда, данные расходы не могут расцениваться как убытки, связанные с проездом истца к месту работы и обратно, поскольку указанные расходы не являются вынужденными.

Трудовой обязанностью истца является прибытие к месту исполнения трудовой деятельности.

Доказательств того, что истец не несла данные расходы при передвижении на личном транспорте в материалы дела не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца представляла Луценко О.В. на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Е.М. и Луценко О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, общей стоимостью в размере 203 898,6 руб., как 15 % от стоимости иска.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела нашли свое подтверждение следующие услуги, оказанные Луценко О.В. истцу, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью согласно представленного прейскуранта: юридическая консультация (2000 руб.), претензионная работа по досудебному урегулированию (20000 руб.), подготовка и подача в суд искового заявления, уточнения исковых требований (20000 руб.), участие в судебных заседаниях (70 000 руб.); ознакомление с гражданским делом и заключением эксперта (6000 руб.); подготовка и подача в суд уточнений к исковому заявлению, всего 118 000? руб.

Остальные услуги: по выезду на место ДТП, разъяснение прав пострадавшему и виновной стороне, защита прав пострадавшей стороны, сбор доказательств с определением невиновности в совершении ДТП, организация сбора документов на месте ДТП, организация транспортировки автомобиля к месту стоянки, предоставления помещения на закрытой территории для сохранения автомобиля, предоставление моральной и психологической поддержки заказчика на месте ДТП, предоставление ТС для организации перевозки заказчика и водителя Бурлакова А.А. в ГАИ для составления материалов дела, организация доставки истца домой после ДТП, организация сбора документов, составления заявления, обращения в страховую компанию, присутствен и контроль за процедурой осмотра ТС истца ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», поиск и подбор автосервиса, не принимаются, поскольку не связанны с конкретным делом.

Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ (частичное удовлетворение исковых требований (23% от цены иска)), суд исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, приходит к выводу, о возмещении судебных расходов в сумме 27 140? руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, поскольку доверенность, выданная Луценко О.В. сроком на 2 года, на представление интересов истца и ведение дел от его имени является общей и не исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных ее содержанием.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 6 848 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Карповой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карповой Елены Владимировны (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) сумму ущерба в размере 335 800 руб., расходы за услуги эвакуатора 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 848 руб., расходы па оплату юридических услуг в размере 27 140? руб.

    В удовлетворении требований Карповой Елены Владимировны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании транспортных расходов, расходов за составление нотариальной доверенности, расходов за сигнализацию, установленную на автомобиле - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                   А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 29.12.2025