Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 16 октября 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО8 (участвующего в судебном заседании по ВКС с Измайловским районным судом <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Мичуринский» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Проект Мичуринский» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №/МПр1 участия в долевом строительстве, предметом которого выступает строительство квартиры, общей площадью 74,8 кв.м., с техническими характеристиками, описанными в приложении № к Договору, в состоянии, предусмотренном Приложением № к Договору. Доплата и возврат денежных средств участнику долевого строительства в случае отличия фактической площади квартиры от проектной площади в большую или меньшую стороны выявленного при уточнении площади квартиры по данным обмеров в результате технической инвентаризации и/или кадастровых работ по дому и квартире в частности, осуществляется на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами, на условиях такого дополнительного соглашения (последний абзац п. 4.2 Договора). Ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «о готовности объекта строительства к передаче», увеличении площади квартиры на 0,6 кв.м. (75,4) и указал на необходимость доплатить 177 506,01 руб. в счет увеличения цены Договора, после чего согласовать дату и время подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил 177 506,01 руб. В квартире были выявлены строительные дефекты, описанные в приложениях к актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал односторонний акт приема-передачи квартиры. Истец отказался подписывать акт в связи с неустранением строительных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по квартире. В ходе обмера квартиры установлено, что фактическая площадь квартиры равна 73,4 кв.м., что меньше на 2 кв.м. площади, указанной Застройщиком в одностороннем акте приемки-передачи квартиры (75,4 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости 2 кв.м. по Договору в размере 591686,80 руб., в том числе оплаченные истцом 0,6 кв.м. в размере 177 506,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, в связи с добровольным принятием Истцом на себя обязательств по Договору о стоимости квартиры и ее площади. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр зарегистрировал изменение сведений о площади квартиры (73,4 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к Ответчику о выплате 1 297 373,60 руб., из которых: соразмерное уменьшение цены Договора в размере 591 686,80 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне выплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве в размере 591 686,80 руб., убытки в размере 114 000 руб. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Просит взыскать с ответчика ООО «Проект Мичуринский» в пользу истца ФИО1 денежные средств составляющие соразмерное уменьшение цены договора №/МПр1 участия в долевом строительстве в размере 591 686,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 774,94 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты истцу денежных средств исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 29 843,40 за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Согласно увеличенных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства составляющие соразмерное уменьшение цены договора №/МПр1 участия в долевом строительстве в размере 668 605,97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 845 352,56 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу денежных средств исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 1 256 976 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, убытки в размере 10 000 руб. за стоимость услуг по привлечению технического специалиста на приемку квартиры и обмера квартиры, судебные расходы в размере 208 700 руб., в том числе расходы на проведение судебной экспертизы – 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 114 500 руб., стоимость проездных билетов – 34 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., дополнительные расходы, на привлечение юриста – 10 000 руб., стоимость нотариальных услуг – 3 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался лично, о чем в деле имеется расписка.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (участвующий в судебном заседании по ВКС с Измайловским районным судом <адрес>), заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к нему. Просил удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы представителя ФИО8 поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, дополнение к возражениям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Мичуринский» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №/МПр1 участия в долевом строительстве, в силу п. 3.1 которого, застройщик принял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечение других лиц дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства.

Указанным пунктом также предусмотрено, что фактическая площадь Объекта долевого строительства, определенная после ввода дома в эксплуатацию по данным обмеров полученных в результате технической инвентаризации и/или кадастровых работ по дому и объекту долевого строительства в частности, может отличаться от проектной площади Объекта долевого строительства, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что квартира, фактическая площадь которой будет определяться в соответствии с вышеуказанными положениями, будет соответствовать условиям Договора о качестве объекта долевого строительства и необходимым потребительским свойствам квартиры. По согласованию Сторон предварительное (проектное) планировочное решение квартиры может быть изменено, о чем Стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему Договору. Изменение предварительного (проектного) планировочного решения Квартиры и изменение проектной площади квартиры на фактическую площадь квартиры не рассматривается и не будет рассматриваться как нарушение Застройщиком условий о качестве квартиры, не является виной Застройщика или нарушением условий Договора и/или действующего законодательства РФ включая Закон № 214-ФЗ.

В соответствии с приложением № к Договору, объектом является двухкомнатная квартира на 26 этаже, общей площадью 74,80 кв.м, условный номер <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Западный административный округ, район Раменки, Мичуринский проспект, вл. 56, корпус 1.

В силу п. 2.1 Договора цена Договора составляет сумму 22 129 082,58 руб. из расчета 295 843,35 руб. за 1 кв.м. Стоимость одного квадратного метра квартиры, указанная в настоящем пункте Договора является окончательной и изменению не подлежит. Стороны договорились, что цен договора подлежит изменению, если фактическая площадь Квартиры отличается от проектной площади квартиры, о чем стороны составляют дополнительное соглашение к договору. В этом случае для определения окончательной цены договора, подлежащей оплате Участником долевого строительства, Стороны устанавливают стоимость одного квадратного метра квартиры, равную 295 843,35 руб., которая умножается на фактическую площадь квартиры, определенную на основании обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные недостатки квартиры.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, построенная квартира была передана Участнику долевого строительства ФИО1 на основании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Для регистрации права собственности объекта недвижимости, истцом был привлечен кадастровый инженер, для установления фактической площади квартиры.

В соответствии с заключением специалиста кадастрового инженера ФИО3 в результате обмера квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> составила 73,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площади.

В ответ на претензию истца, ответчиком указано, что по результатам кадастровых работ, площадь квартиры составила 75,4 кв.м. Сведения о данной площади квартиры внесены в ЕГРН, не оспорены сторонами договора, в связи с чем являются согласованными и действительными. Также отмечают, что сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащиеся в техническом паспорте, должны соответствовать сведениям, указанным в соответствующей разрешительной документации, которые в свою очередь должны соответствовать фактическим параметрам объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Специальные способы защиты прав потребителей установлены статье 7 Закона № 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для определения обоснованности заявленных истцом требованиям определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена по причине не согласования сторонами сроков осмотра жилого помещения.

В связи с тем, что для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, ДД.ММ.ГГГГ по делу была вновь назначена судебная экспертиза в ином экспертном учреждении. На разрешение эксперту были поставлены вопросы: в каком состоянии находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, внутренний территориальный городской муниципальный округ Раменки, <адрес>, на момент осмотра, имеются ли в квартире перепланировка, либо иные изменения конфигурации стен, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №/МПр1. Определить фактическую площадь квартиры. В случае расхождения фактической площади указанной квартиры, определенной судебным экспертом, с площадью вышеназванной квартиры указанной в сведениях о характеристиках объекта недвижимости, какова наиболее вероятная причина расхождения в площади квартиры на момент осмотра судебным экспертом, по сравнению с площадью, указанной в одностороннем акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, внутренний территориальный городской муниципальный округ Раменки, <адрес> на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии законченного предчистового ремонта: выполнена вытяжка пола, выполнена штукатурка, шпаклевка без финишной отделки, оконные системы исправны, установлен распределительный электрический щит, выполнено расключение розеточных и осветительных групп, разведена электропроводка, установлены конвекторы отопления установлены коллекторы холодного и горячего водоснабжения, проведены трубы холодного и горячего водоснабжения и канализации, выполнены выпуски под вытяжную вентиляцию в санузлах, выполнено устройство встроенных шкафов ревизии канализационных стояков в санузлах, имеется вывод для подключения Интернет, не установлены электрические приборы (розетки, выключатели, светильники), не установлены сантехнические приборы, квартира пустая, без мебели и посторонних приборов, без мусора.

В квартире отсутствует перепланировка либо иные изменения конфигурации стен от предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/МПр1 от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> квартиры на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ по результату обмера помещений и расчету в таблице 1 составляет 73,14 кв.м., что является расхождением с площадью, указанной в одностороннем акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляющей 75,4 кв.м. <адрес> по результатам обмера судебным экспертом меньше площади, указанной в одностороннем акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 2,26 кв.м. Наиболее вероятной причиной расхождения в площади квартиры на момент осмотра судебным экспертом по сравнению с площадью, указанной в одностороннем акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является выполнение Застройщиком обмеров <адрес> до проведения им штукатурных работ, так как при периметре стен 99 метров и толщине штукатурке 2 см. уменьшение площади квартиры составит ориентировочно 2 кв.м.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в виде заключения эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что эксперт, который проводил исследования по спорной квартире, имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительного проектирования. В связи с чем, не доверять заключению судебной экспертиза не имеется. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалами дела, а также осмотром квартиры.

В связи с изложенным, суд признает заключение судебного эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством, и принимает его за основу.

Таким образом, в результате проведения исследования экспертом было установлено, что фактически проведенные работы по строительству квартиры были выполнены с отступлением от условий договора.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что квартира была построена на 2,26 кв.м. меньше площади, чем передана по одностороннему акту. В связи с чем, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в размере 668 605,97 руб. равную сумме 2,26 кв.м. квартиры (295 843,35 (стоимость 1 кв.м. квартиры) х 2,26 кв.м.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки исчисляет ее на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку в качестве основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора судом была применена норма части 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит применению специальная норма части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, а не общие нормы Закона «О защите прав потребителей».

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.

Так, частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 304-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, Государственной Думой принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Часть 8 стать 7 Федерального закона № 214-ФЗ изложена в следующей редакции: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора».

Поскольку отношения сторон длящиеся, на сегодняшний день требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшении цены договора ответчиком не исполнены, требования о взыскании неустойки заявлены на момент вынесения решения суда и после, до исполнения решения суда, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются новые специальные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Реализуя предоставленные полномочия, Законодательная Дума в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ указала, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом неверно исчислена неустойка и производит ее расчет самостоятельно.

Неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Истец исчисляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания десятидневного срока получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ, затем просит исчислить по день фактической платы. Суд соглашается с периодом заявленным истцом, данный период не оспорен ответчиком, в связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению из следующего расчета 668 605,97 (соразмерное уменьшение цены договора) х 706 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования, установленная Постановлением Правительства в едином размере для споров, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве). Таким образом, сумма неустойки составит 236 017,91 рублей.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в исковом заявлении, что к исчисленной неустойки подлежит применению установленный мораторий, поскольку особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, такой мораторий в отношении неустойки к спорным отношениям не применяется.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая длительное неисполнение требований участника долевого строительства, суммы взысканной неустойки, суд полагает, что взысканная судом сумма неустойки является разумной и не подлежит снижению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущее, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%), от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства 668 605,97 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Данная норма также установлена частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 50 000 рублей, считая данную сумму обоснованной и разумной.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что штраф подлежит исчислению в размере 5% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа составит: 47 731,19 руб. (668 605,97 + 236 017,91 + 50 000) х 5%.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены расходы в размере 10 000 рублей, как услуги по привлечению технического специалиста по обмеру квартиры. Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости специалиста в сумме 10 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном заключении специалиста, проведенным кадастровым инженером ФИО3 Таким образом, необходимость несение данных расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем являлось обязательным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Стоимость услуг кадастрового инженера составило 10 000 рублей, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена сумма судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате стоимости проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, сумма расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании, которое проходило в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на проезд представителя проживающего в <адрес>, оплата перелета по маршруту Москва-Хабаровск-Москва составил 34 200 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение вышеперечисленных расходов, подтверждается проездными документами, а также оплатой через банк-онлай.

Проанализировав представленные доказательства несения истцом транспортных расходов, суд полагает, что данные расходы являются для заявителя судебными, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор поручения на предоставление юридических действий и оказание правовых услуг.

Согласно п. 1.2 договора в обязанности исполнителя входит: написание искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – стоимость услуги определена 104 000 рубля (п.2.1 соглашения).

Как указывает представитель истца, в связи с возможной не организацией видеоконференцсвязи на судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, истцом был привлечен дополнительный представитель в <адрес>, которому произведена оплата в размере 10 000 рублей. Данная оплата подтверждается копией квитанции от 15.0.2024 на сумму 10 000 рублей.

Также представитель истца указывает, что истцом выплачено дополнительное вознаграждение в размере 10 500 рублей за участие представителя истца в судебной экспертизе. Участие представителя истца в судебной экспертизе, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителей, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца (одно заседание в суде первой инстанции) а также объема оказанным истцу юридических услуг, учитывая не только количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, принимая во внимание, что представители истца составляли исковое заявление, запросы и пояснения, участвовали в проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 105 000 рублей. Полагая, что данная сумма является разумной и соответствует тому объему работ, которая фактически проведена представителями истца.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 3200 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении его интересов затрачено 3200 рублей. Однако данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Проект Мичуринский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 23 092,47 рублей за требование имущественного характера, 3000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Мичуринский» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Мичуринский» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) денежные средства, составляющие соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №/МПр1 в размере 668 605 рублей 97 копеек, неустойку за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 017 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 47 731 рубль 19 копеек, убытки по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на проезд в размере 34 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Мичуринский» (ОГРН 1177746107186, ИНН 9729055420) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неустойку за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%), от суммы, 668 605 рублей 97 копеек до момента фактического исполнения решения суда в части денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №/МПр1 в размере 668 605 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Мичуринский» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 26 092 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>