Дело № 2-1628/2024

УИД - 27RS0001-01-2024-000055-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                                                      г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                                                        Я.О. Астаховой,

при секретаре судебного заседания                                                Дугаровой Е.А.,

с участием представителя истца                                                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДевмоС» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что к ФИО1 на основании Соглашения № о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования к ООО «ДевмоС» по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в отношении объекта долевого строительства: квартира, условный №. корпус: 1 этаж: 4, общая площадь: 34,20 кв.м., количество комнат: 1 (далее - Квартира), расположенного в многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> (далее - Многофункциональный комплекс). Фактические характеристики Квартиры после завершения строительства: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, корпус. Согласно условиям договора застройщик обязался построить указанный объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику вышеназванный объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства согласно условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 811 940 рублей, в соответствии с соглашением о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры - 6 996 129,84 рубля. Передача объекта долевого строительства и принятие его участником строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Многофункциональный комплекс построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. В ходе осмотра Квартиры с участием специалиста ООО «СпецНовострой» ФИО3 и с использованием сертифицированных измерительных приборов были выявлены недостатки (дефекты), влияющие на качественные характеристики Квартиры и не позволяющие до устранения недостатков использовать Квартиру по назначению, в том числе приступить к чистовой отделке Квартиры. Указанные недостатки зафиксированы в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление устранении которых вместе с актами направлены электронно, посредством курьерской службы СДЭК ДД.ММ.ГГГГ, а также вручены Застройщику нарочно ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время недостатки не устранены. В соответствии с представленным техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> квартира имеет недостатки, которые хотя и не делают квартиру непригодной к проживанию, тем не менее, требуют их устранения. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 996 027,12 руб. Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с приложением заключения эксперта, осуществил переговоры с специалистом ответчика, поддержав свою позицию о возможном мирном урегулировании спора, однако, никаких действий со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято. До настоящего момента ответ на претензию от застройщика не поступил, денежные средства в исполнение требования на расчетный счет дольщика также не ступили. Квартира передана дольщику по одностороннему акту, недостатки не устранены. При этом застройщик указывает дату передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как фактически зная о недостатках квартиры, не предпринял действий по их устранению, составив односторонний акт, но выслав его ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактический срок составления одностороннего акта, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был составлен только после получения от истца нескольких требований. Согласно заключению специалиста ООО «Спецновострой» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного визуально-инструментального исследования фактически выполненных работ в рамках договора участия в долевом строительстве Д/1-МР-РНС от ДД.ММ.ГГГГ специалистом были выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ по строительству квартиры требованиям действующих нормативных стандартов, а именно: повреждения профилей оконных рам, царапины и сколы на профиле створок, зазоры в стыках уплотняющих прокладок, царапины на стеклопакет загрязнения внутренней поверхности стекла, отсутствие регулировки витражного остеклен загибы в обрамлении витражного остекления, механические повреждения внутреннего обрамления витражного остекления, пропуски покраски, следы коррозии на поверхности корзины под кондиционер, местные неровности на монолитных конструкциях более 10 мм 1м, местные неровности, неровности вертикальной поверхности кладки из газоблоков, сколы трещины в газоблоках, пропуски в заполнении швов кладки, неровности пола (наплывы бетона, впадины, раковины), отклонение уровня пола более 20 мм, механические повреждения металлических кожухов конвекторов отопления, а, дефекты ламинации на входной двери, царапины и сколы на коробке входной двери, царапины и сколы на полотне входной двери, следы механических повреждений на поверхности ручки и броненакладки входной двери, люфт ручки входной двери. Полагает, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за просрочку передачи объекта составляет 251 022,86 рублей. Кроме того, истец ссылается, что он также имеет право требовать от Ответчика выплаты неустойки за неудовлетворение требований, изложенных в досудебной претензии, о выплате расходов на устранение недостатков в размере 999 102,84 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1 668 501,74 рублей (999 102,84*1%* 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что ответчиком нарушены права истца на устранение выявленных недостатков и получение объектов долевого строительства в надлежащем состоянии. В результате бездействия ответчика по устранению недостатков и действий по строительству квартиры, имеющей недостатки, истице причинены нравственные страдания в связи с невозможностью выполнить нормально ремонт и переехать в приобретенную квартиру.

    Просит взыскать с ООО «ДевмоС» расходы на устранение недостатков в размере 996 027,12 рублей, неустойку за неисполнение требований участника долевого строительства в размере 318 728,68 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта 251 022,86 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя, понесенные судебные издержки в размере 51 604,02 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% в день от суммы 996 027 рублей, за нарушение Ответчиком предусмотренного Законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения Ответчиком указанного требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснила, пояснила изложенное в иске, просила требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, порядок и последствия понятны.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма, однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (их объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строите, права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Материалами дела установлено, что к ФИО1, на основании Соглашения № о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования к ООО «ДевмоС» по Договору участия в долевом строительстве № Д/1-МР-РНС от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в отношении объекта долевого строительства: квартира, условный №. корпус: 1 этаж: 4, общая площадь: 34,20 кв.м., количество комнат: 1 (далее - Квартира), расположенного в многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, вл. 32/3 (далее - Многофункциональный комплекс). Фактические характеристики Квартиры после завершения строительства: <адрес>

Согласно условиям договора застройщик обязался построить указанный объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику вышеназванный объект долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства согласно условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 811 940 рублей, в соответствии с соглашением о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры - 6 996 129,84 рубля.

Передача объекта долевого строительства и принятие его участником строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Многофункциональный комплекс построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

В ходе осмотра квартиры с участием специалиста ООО «СпецНовострой» ФИО3 и с использованием сертифицированных измерительных приборов были выявлены недостатки (дефекты), влияющие на качественные характеристики Квартиры и не позволяющие до устранения недостатков использовать Квартиру по назначению, в том числе приступить к чистовой отделке Квартиры. Указанные недостатки зафиксированы в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление устранении которых вместе с актами направлены электронно, посредством курьерской службы СДЭК ДД.ММ.ГГГГ, а также вручены Застройщику нарочно ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время недостатки не устранены.

В соответствии с представленным техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> квартира имеет недостатки, которые хотя и не делают квартиру непригодной к проживанию, тем не менее, требуют их устранения.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 996 027,12 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с приложением заключения эксперта, осуществил переговоры с специалистом ответчика, поддержав свою позицию о возможном мирном урегулировании спора, однако, никаких действий со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято.

До настоящего момента ответ на претензию от застройщика не поступил, денежные средства в исполнение требования на расчетный счет дольщика также не ступили. Квартира передана дольщику по одностороннему акту, недостатки не устранены. При этом застройщик указывает дату передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как фактически зная о недостатках квартиры, не предпринял действий по их устранению, составив односторонний акт, но выслав его ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический срок составления одностороннего акта, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был составлен только после получения от истца нескольких требований.

Согласно заключению специалиста ООО «Спецновострой» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного визуально-инструментального исследования фактически выполненных работ в рамках договора участия в долевом строительстве Д/1-МР-РНС от ДД.ММ.ГГГГ специалистом были выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ по строительству квартиры требованиям действующих нормативных стандартов, а именно: повреждения профилей оконных рам, царапины и сколы на профиле створок, зазоры в стыках уплотняющих прокладок, царапины на стеклопакет загрязнения внутренней поверхности стекла, отсутствие регулировки витражного остеклен загибы в обрамлении витражного остекления, механические повреждения внутреннего обрамления витражного остекления, пропуски покраски, следы коррозии на поверхности корзины под кондиционер, местные неровности на монолитных конструкциях более 10 мм 1м, местные неровности, неровности вертикальной поверхности кладки из газоблоков, сколы трещины в газоблоках, пропуски в заполнении швов кладки, неровности пола (наплывы бетона, впадины, раковины), отклонение уровня пола более 20 мм, механические повреждения металлических кожухов конвекторов отопления, дефекты ламинации на входной двери, царапины и сколы на коробке входной двери, царапины и сколы на полотне входной двери, следы механических повреждений на поверхности ручки и броненакладки входной двери, люфт ручки входной двери.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между произведенными ненадлежащими ремонто-строительными работами и причиненному ущербу истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» в части взыскания расходов на устранения недостатков в размере 996 027,12 руб.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность сторон по обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 8 ст. 7 закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21,22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший таки нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Период просрочки с учетом Постановления правительства РФ № 479 от ДД.ММ.ГГГГ составил 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за неисполнение требований участника долевого строительства по устранению недостатков в соответствии с прилагаемым расчетом составила 318 728,68 рублей.

Исходя из вышеизложенного, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 32 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за неисполнение требований участника долевого строительства составляет 318 728,68 рублей, а также неустойка за просрочку передачи объекта в размере 251 022,86 руб. (87 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

           Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

           Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей, уменьшенный судом до разумных пределов, с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о возмещении убытков истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета рассматриваемого штрафа входят только те требования, которые заявлялись потребителем ответчику в досудебном (претензионном) порядке и которые тем были оставлены без удовлетворения

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии ответчиком не исполнена, в силу прямого указания закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исследуя доводы сторон в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и применении в указанной части положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которым по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, как определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является одним из видов неустойки, на которую распространяют действия положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у суда права уменьшить ее размер в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом размеров взысканных судом сумм, указанных выше, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 785 389,33 руб.

Оснований для снижения штрафа, о чем заявлено представителем ответчика в суд не усматривает, поскольку это приведет к злоупотреблению ответчиком правом, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение же размера штрафных санкций способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, нарушению имущественных прав истцов, поскольку для должника условия пользования денежными средствами будут более выгодными, чем условия их использования потребителем, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения не были оправданы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, изложенное, расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб. руб., при доказанности несения данных расходов, также подлежат возмещению в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку понесены для определения размера ущерба, а следовательно, относятся к судебным расходам.

        Истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, в заявленном размере 1 604,02 руб. (250,60+287,40+513,30+552,72)) (оригиналы представлены суду и приобщены к материалам дела).

Поскольку требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства ответчиком в установленный законом срок не исполнено, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму – 996 027,12 руб., по дату фактического исполнения обязательства начиная с 23.082022, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы сумма, в размере сумма в день.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 13 160,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» ИНН/ОГРН 7723925466/5147746289477 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, расходы на устранение недостатков в размере 996 027,12 рублей, неустойку за неисполнение требований участника долевого строительства в размере 318 728,68 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта в размере 251 022,86 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 785 389,33 руб., почтовые расходы в размере 1 604,02 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей.

В остальное части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» ИНН/ОГРН 7723925466/5147746289477 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, неустойку (пеню) в размере 1% в день от суммы 996 027 рублей, за нарушение Ответчиком предусмотренного Законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения Ответчиком указанного требования.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» ИНН/ОГРН 7723925466/5147746289477, государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 13 160,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено – 11.03.2024.

      Председательствующий                                         Я.О. Астахова