Дело №

УИД 27RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года                          г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,

с участием представителя истца Ситниковой А.А.– ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Анастасии Андреевны к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова А.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» и просила взыскать с ответчика убытки в размере 775 590 руб., штраф в размере 387 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 339,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Lexus LS600» г.р.з. № 122 под управлением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого было отказано в признании заявленного события страховым, на основании того, что заявленное событие соответствует п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и подлежит рассмотрению АО «T-Страхование». Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре заявления о выплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности было отправлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в АО «T-Страхование» с приложением всех необходимых документов посредством «Почта России», в связи с чем, Истец понесла расходы на отправку письма в размере: 339,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» направило в адрес истца уведомление о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано факта столкновения двух транспортных средств, в связи с чем в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, АО «T-Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, рекомендовано обратиться в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в АО «Согаз» с просьбой пересмотреть заявление о выплате страхового возмещения, с учетом ответа АО «T-Страхование» в связи с ответом страховой компании «T-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая получена ей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 348 000 (400 000 руб.-13% НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» убытков. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец с данным решением не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец, представители ответчика, финансвого уполномоченного, третьи лица, извещавшиеся о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя. С учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ст. 117, ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Указав, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения АО «Согаз» № ХХХ 0367502599D№_766463.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что момент рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истцу стоимость ремонта транспортного средства без износа составила 1 175 590,00 рублей. Истец, запросивший направления его транспортного средства на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 775 590,00 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (34% от стоимости всего ремонта, равной 1 175 590,00 рублей), а истец 775 590,00 рублей. При рассмотрении настоящего спора на основании заключения эксперта, предоставленного Истцом, установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент без учета износа составляет 2 283 400,00 рублей. Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 34%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 776 356,00 рублей (34% от 2 283 400,00 рублей). Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000,00 рублей, ущерб составляет 376 356,00 рублей (776 356,00 - 400 000,00). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Поскольку АО «Согаз» исполнило обязательства в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания штрафа, в случае удовлетворения данных требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. В обоснование доводов возражений указал, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истец просил осуществить страховое возмещения в виде выплаты денежных средств, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством с, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Lexus LS600» г.р.з. № под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Как следует из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Lexus LS600» г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, двигаясь по крайнему правому ряду со скоростью 40 км/ч, с обочины ТС «Toyota Prius», г.р.з. № начало разворачиваться, ФИО4 пришлось уходить от столкновения. Выехал с проезжей части врезавшись в дерево и повредил свое ТС.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он управляя ТС «Toyota Prius», г.р.з. Н384ХЕ27 в <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>А совершал разворот. Автомобиль сзади был далеко и ФИО5 начал разворот, убедившись в безопасности маневра. ТС «Lexus LS600», г.р.з. № начал уходить от столкновения и врезался в дерево. В результате ДТП его ТС не пострадало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» по направлению ответчика проведен осмотр ТС «Lexus LS600», г.р.з. №, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12»» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № XXX 0367502599D№_766463, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus LS600», г.р.з. № без учета износа составляет 1 175 590 рублей 00 копеек, с учетом износа - 630 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес истца уведомление о необходимости обращения с заявлением о возмещении вреда к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, т.е. в АО «T-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия истца с требованием об осуществлении страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр ТС «Lexus LS600», г.р.з. №, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14»» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № XXX 0367502599D№_766463, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 175 590 рублей 00 копеек, с учетом износа - 630 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия истца с требованием об осуществлении страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило истцу выплату неустойки в размере 348 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в Казначейство России (ФНС России) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 1 309 525 рублей, неустойки в сумме 1 440 477 рублей 50 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus LS600», г.р.з. № без учета износа составляет 2 283 400 руб., с учетом такового 1 174 300 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 1 660 600 руб., стоимость годных остатков 351 075 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения в размере 909 525 руб., неустойки в размере 1 414 811,25 руб.

Решением финансвого уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-25-70002/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенного на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Для правильного разрешения спора и определения ответственности страховщика суду первой инстанции необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривалось, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий по результатам заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX 0367502599D№_766463, рассчитанная на основании Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 175 590 рублей 00 копеек. Следовательно, истец при направлении ее транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должна была доплатить 775 590 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления ТС истца на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (34% от стоимости всего ремонта, равной 1 175 590), а истец – 775 590 руб. (66% от этой же стоимости ремонта).

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus LS600», г.р.з. № без учета износа составляет 2 283 400 руб., с учетом такового 1 174 300 руб., при рассмотрении настоящего спора стороны о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства истца на текущий момент не ходатайствовали.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 34%, то с учетом рыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой 776 356 копеек (34% от 2 283 400 рублей), в то время как доля истца составляет 1 507 044 (66% от 2 283 400 рублей).

Принимая во внимание уже выплаченные Страховщиком истцу денежные средства в размере 400 000 руб., причиненные истцу убытки и подлежащие возмещению АО «Согаз» составляют 376 356 руб. (776 356-400000). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000*50%.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца ФИО8 составила 40 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, количество судебных заседаний (1), разумные пределы оплаты его услуг, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 49,55 % (576356/1163385*100%), с учетом принципа пропорциональности, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 19 820 рублей и оснований для снижения указанной суммы не усматривает.

В пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168,30 руб. (339,64*49,55%)

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 19 527,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ситниковой Анастасии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Ситниковой Анастасии Андреевны (паспорт №) убытки в размере 376 356 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 168,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 820 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19 527,12 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 28.11.2025 года.

Судья                                    Н.Е. Дудко

                    (копия верна)